258直播網04月17日訊 今日中國足協公布第三期裁判評議工作結果，其中支持7例裁判判罰，認定一起中超裁判錯判。在本期評議的8個判例中，有7個爲俱樂部提出申訴的重點判例。另有中超第4輪青島海牛對山東泰山一個涉及VAR介入的判例無俱樂部申訴，但受到社會關注，中國足協認爲其屬于明確規則、統一判罰尺度的典型判例，也列入本期評議案例，以回應社會關切。
判例一：中超第4輪青島海牛VS山東泰山，比賽第37分鍾，山東隊進球後，經VAR介入和裁判員在場回看，判罰山東隊在進攻發展階段通過犯規獲得球權，進球無效。評議組一緻認爲，在進攻發起初始階段，山東泰山7號隊員與青島海牛10號隊員争搶球并獲得球權的動作屬于犯規，并與隨後的進球處于同一進攻發展階段，經VAR介入，裁判員改判山東隊進球無效的决定正確。另外，評議組部分成員認爲，山東隊進球的32號隊員在與對方争搶球并獲得球權時也存在犯規動作。
判例二：中超第5輪山東泰山VS河南俱樂部，比賽第22分鍾，河南俱樂部20號隊員起跳争搶空中球時肘部與對方隊員頭部有接觸。經VAR介入及裁判員在場回看，判罰河南俱樂部20號隊員嚴重犯規，并嚮其出示紅牌。對于此判例，評議組一緻認爲，河南俱樂部20號隊員的動作屬于嚴重犯規，經VAR介入，裁判員判罰其嚴重犯規并出示紅牌罰令出場的决定正確。
判例三：中超第5輪山東泰山VS河南俱樂部，比賽第69分鍾，河南俱樂部27號隊員在對方罰球區内與山東泰山2號隊員争搶球時發生接觸并倒地。裁判員臨場未判罰犯規，VAR未介入。對于此判例，評議組一緻認爲，山東隊2號的動作屬于争奪控球位置的正常、合理動作，裁判員臨場作出的其不犯規的决定正確。
判例四：中超第5輪青島西海岸VS天津津門虎，比賽第88分鍾，青島西海岸10號隊員與天津津門虎7號隊員争搶球時，雙方腿部發生接觸。裁判員臨場出示紅牌，VAR介入，裁判員在場回看後維持初始判罰。對于此判例，評議組一緻認爲，從青島隊10號隊員與對方隊員接觸的情况看，其争搶動作屬于魯莽的犯規，不屬于嚴重犯規，應出示黄牌警告，臨場VAR介入正確，裁判員出示紅牌以及回看後維持紅牌的决定均爲錯誤判罰。
判例五：中超第6輪深圳新鵬城VS武漢三鎮，比賽第6分鍾，深圳新鵬城31號隊員在本方罰球區内與武漢三鎮19號隊員争搶球時發生接觸，後者隨後倒地。裁判員臨場未判罰犯規，VAR未介入。對于此判例，評議組一緻認爲，雙方的身體接觸屬于比賽正常範疇，武漢隊19號隊員借勢倒地，深圳隊31號隊員不犯規，臨場裁判員作出的不犯規的决定正確。
判例七：中甲第6輪黑龍江冰城VS江西廬山，比賽第5分鍾，黑龍江冰城23號隊員攔截對方傳球時觸球，裁判員臨場判罰其不是手球犯規，比賽繼續。對于此判例，評議組一緻認爲，現有視頻無法清晰展示隊員與球接觸的身體部位，以及隊員手臂的位置和動作過程。多數成員認爲，從隊員總體動作情况判斷，裁判員臨場作出的不是手球犯規的决定，應予支持。 判例八：中乙第4輪山東泰山金鋼山VS廊坊榮耀之城，比賽第16分鍾，廊坊隊12號守門員在本方罰球區外防守山東泰山金鋼山隊46號隊員進攻時，對方進攻球員倒地，裁判員臨場判罰廊坊隊守門員通過犯規破壞了對方明顯的進球得分機會（DOGSO），并出示紅牌將廊坊隊12號守門員罰令出場。對于此判例，評議組多數成員認爲，廊坊隊12號守門員的防守動作屬于破壞了對方明顯的進球得分機會的犯規；部分成員指出現有視頻無法絶對清晰地展示雙方身體接觸情况，應支持和尊重臨場裁判員判罰，因此評議組認定臨場裁判員作出的以DOGSO爲由出示紅牌的决定正確。
最後足協錶示：中國足協將繼續秉持公平、公正、公開的原則，積極接受俱樂部的反饋和申訴意見，并針對其中重點判例以及社會關注度高、有利于統一判罰尺度的典型判例開展評議并嚮社會公布評議結果，對相關錯漏判裁判員作出内部處罰。
